米兰官网-孙昌璞：回归学术初衷，别让“三唯”绑架科技期刊—新闻—科学网

“论文写完了吗？发表于哪里？影响因子几多？”

对于不少科研职员而言，论文“三问”像个“紧箍咒”，束厄局促着学术发表的程序。天平的另外一端，学术期刊的编纂们也于忧?：稿源少、质量差，甚至不少期刊面对着“无稿可用”的困局。

“非学术性因素的压力限定着学术期刊的成长。”中国科学院院士、Co妹妹unications in Theoretical Physics期刊主编孙昌璞于接管《中国科学报》专访时直言，于“唯影响因子”“唯分区”“唯定量评估”的“绑架”下，科研职员及学术期刊堕入两重困境。

Co妹妹unications in Theoretical Physics（简称CTP，中文名《理论物理（英文）》，也被称为《理论物理通信》）是中国物理学会及中国科学院理论物理研究所配合主理的英文版专业性学术期刊，自1982年1月创刊以来，始终存眷海内外理论物理学者高学术程度的研究论文。

2013年，孙昌璞担当该期刊主编，基在多年的调研不雅察，他认为，学术期刊应客不雅反应国度科学成长的总体程度，苦守促成学术交流的初志。“咱们要器重学术论文的持久生命力，动员学术期刊的康健成长。”

搭建学术交流的焦点平台

《中国科学报》：1982年彭桓武师长教师开办《理论物理通信》时，期刊的办刊宗旨及定位是甚么？他对于这本期刊的成长有何期许？

孙昌璞：1982年，正值鼎新开放早期，彭桓武师长教师开办《理论物理通信》，焦点方针是促成中国与全世界物理学家于物理学各范畴开展直接深切的理论思惟交流。但愿《理论物理通信》能成为海内外理论物理学术交流的焦点平台，鞭策物理学理论成长，助力中国理论物理结果走向世界。

自2013年我正式担当编委会主编至今，期刊的宗旨及定位始终未变。当前，我国科研论文数目已经持续多年位居全世界首位，但于海内期刊上的发表量很少，这及我国总体的科学成长程度是不匹配的。此外，跟着国际学术情况的深刻变化，和时出现我国理论物理研究的主要结果，已经成为期刊将来成长中更要害的使命。是以，这一方针更凸显了我国粹术期刊成长的时代任务。

《中国科学报》：《理论物理通信》于海内外理论物理范畴具备必然影响力，其焦点竞争力及特点是甚么？与其他同类期刊比拟，怪异上风表现于哪些方面？

孙昌璞：《理论物理通信》的焦点竞争力源在对于理论物理内涵综合交织特性的深度掌握，依托高程度专业编委团队及严酷审稿流程，确保论文学术质量。详细而言，咱们对峙夸大期刊的基础性及原创性，器重基础理论，不发表试验相干的文章，同时慎密跟踪海内外理论物理前沿动态，掌握理论物理范畴内涵的学科交织特性，和时发表具备前瞻性的研究结果。

与同类期刊比拟，《理论物理通信》汗青“悠长”，1982年创刊，是我国第一本对于外的物理学期刊，依托中国科学院理论物理研究所等海内顶尖研究机构和其全世界学术收集，颠末几代人堆集，形成为了学术秘闻深挚的编委步队，具备富厚的科研资源。作为中外理论物理学者的交流桥梁，《理论物理通信》会聚了全世界优异结果，力图促成差别文化配景下理论物理思惟的碰撞与交融。此外，咱们还有对峙不收版面费，这与国际高尺度科技期刊的办刊政策是一致的，国际化水平较高。

《中国科学报》：您曾经暗示，《理论物理通信》需统筹学术性与影响力，使其与中国科技成长相匹配。将来，您认为应于哪些方面重点发力？

孙昌璞：起首将来要于苦守学术性的基础上，出力晋升审稿效率、缩短论文发表周期，鞭策科研结果更快与读者晤面，同时增强与科研机构、高校的互助，挖掘及培育高质量稿件。

其次是对峙国际化的成长路径，连续吸引外洋优异学者投稿，约请国际知名专家担当编委或者客座编纂，深度介入审稿与组稿事情，晋升本期刊国际知名度。

末了是鞭策学科交融，该当鼓动勉励发表理论物理与其他学科的交织研究结果，按期构造专题钻研及学术集会，促成跨学科交流互助，进而拓展期刊的研究维度与视线。

从头界定“好期刊”

《中国科学报》：当前我国粹术期刊成长近况怎样？与国际一流期刊比拟，存于哪些差距及不足？

孙昌璞：最近几年来，我国科学研究论文于数目上有奔腾式成长，部门质量也有很年夜晋升，但于总体成长上，我国粹术期刊起首需挣脱“三唯”，即“唯影响因子”“唯分区”“唯定量评估”等非学术因素的滋扰。

咱们需要从头界说“好期刊”的尺度，才能客不雅理性对待我国粹术期刊成长。甚么是一本好的期刊？我认为最佳不消影响因子这种间接指标来权衡，即依赖某些数据组合计较而来的指标；而要采用直接指标，详细包括4个方面：按学科分类的合理发文量、较高的总援用次数、具备标记性的经典论文，以和学界广泛承认的口碑——即抛开功利性元素，作者投稿时优先思量、读者自动存眷的学术平台。

学术期刊的口碑很是主要，怎样判定学术论文是否具备持久生命力，我认为可以用学术半衰期的观点来权衡，即某一期刊的论文被援用的次数到达该期刊论文总被援用次数一半时所需的时间，用来评估该期刊的学术影响力及时效性。固然，这也不是绝对于的，差别学科、范畴的论文半衰期差别，需要按照学科特色详细阐发。

《中国科学报》：您曾经提到“好的稿件是学术期刊的生命之源”，但数理学科新结果降生周期长，特别是理论研究周期更长。您认为纯理论类期刊于晋升学术影响力、鞭策学科成长上面对哪些坚苦及挑战？

孙昌璞：起首是结果产出存于生命周期瓶颈问题。数理学科，尤其是理论物理研究，结果孵化及验证周期显著较长，例如1954年杨振宁及罗伯特 米尔斯提出的杨-米尔斯理论，历经六十年才获得试验彻底验证，这注解于理论提出的初期阶段评价理论优劣是有坚苦的。是以，纯理论类期刊稿源更新、期刊研究的主题更新都较慢；这种期刊只有经由过程高频次的新结果发表才能晋升影响力，而不要过早地评价它，让时间措辞。

其次是激烈的学术竞争情况。当前学术期刊数目重大，各范畴的优质期刊都于竞争作者与读者资源。于期刊“三唯”等非学术评价导向下，纯理论期刊从同类期刊中突围的难度进一步加重。

末了是学科交融的语言壁垒：理论物理是物理学表里多学科交融的焦点范畴，其专业术语及研究要领存于较高门坎，客不雅上限定了期刊内容向交织范畴的年夜范围拓展。

打造学术期刊“口碑”

《中国科学报》：您提出“口碑、荣誉及承认度是评价学术期刊最要害的指标”，而当前学术期刊遍及面对着“影响因子焦急”，您怎样对待这一征象？

孙昌璞：我认为要旗号光鲜地批判“三唯”偏向！影响因子素质上是“研究热度因子”，其计较公式是某期刊已往两年论文于当前年的总援用次数，除了同期发文量，这一计较历程看似客不雅，却存于多重报酬把持空间。例如逆学科纪律压缩专业发文量、经由过程“自引”“互引”或者定向构造“专辑”晋升援用数、年夜量发表不计入分母的“新闻类”非学术文章等等，过在夸大此类“非学术性”因素对于学术期刊的专业性会造成必然粉碎。

同时，过分夸大学术期刊的影响因子也会引诱学界盲目追赶热门，进而致使内容趋同，按捺摸索性研究。青年学者为职业成长短时间跟风俗可理解，但如果整个学术界堕入此境，将成为我国原始立异及新质出产力成长的拦阻。此外，理论结果的援用周期凡是跨越两年，致使基础理论类学术期刊于影响因子评价系统中被体系性低估，轻忽了科学事情的持久价值。

是以，影响因子素质上是权衡研究热度的指标，许多学术研究的价值可能没法于短时间内闪现，彻底依赖影响因子的单一指标其实不切合科学纪律，但这并不是象征着彻底丢弃影响因子。

《中国科学报》：咱们该怎样应答“影响因子焦急”？

孙昌璞：国际经验注解，“低调”的期刊也可能成为诺贝尔奖级结果的摇篮。例如日本的《理论物理学进展》（《Progress in Theoretical三木SEO- Physics》）创刊在1946年，虽然影响因子不高，但多年来始终聚焦粒子物理、统计物理等基础范畴，登载了多项改写物理学史的结果，学术半衰期较长，2008年诺贝尔物理学奖患上主益川敏英与小林诚提出的注释电荷宇称不守恒征象的“小林-益川矩阵”，其原始论文就发表在该刊1973年卷。该期刊体系性收录了汤川秀树、朝永振一郎等日本理论物理学派的诸多结果，形成为了学科脉络的“常识舆图”，时至今日，我还有会常常翻翻这种期刊。

这也启迪咱们，学术期刊的成长需要苦守基础研究阵地，匹配我国科学成长的总体程度，推出更多有持久生命力的学术论文，而不是一味炒作“影响因子”，不要用过量非学术型因素“绑架”学术期刊，否则会形成错位的科学价值不雅。是以，当前学术期刊的成长必需回归促成学术交流的初志。

《中国科学报》：于当前呼吁“让科研评价引发立异创造活气”的情况下，学术期刊应怎样转变以引发原始立异？

孙昌璞：学术期刊要回归“口碑”与“学术生态”的良性轮回，“好期刊”的界说不克不及局限在量化指标。例如，理论物理学家提交原创结果时，首要考量是期刊的学科公信力——“口碑”是学术配合体对于期刊持久质量把控能力的信托。对峙“原创性”定位的《物理评论快报》（《Physical Review Letters》）已经成为了全世界理论学者查验本身主要发明是否成为共鸣的首选平台；《数学物理杂志》（《Journal of Mathematical Physics》）及《数学与理论物理学杂志》（《Journal of Physics A》）则是数学物理范畴的优选平台。有“口碑”的学术期刊也负担着常识传承功效，持久存眷、记载某一范畴的成长结果。总的来讲，这些期刊对峙了有本身特点的初心，成为一个真正流传立异科学常识的平台

咱们也要反思当前量化评价系统，不克不及盲目“数字崇敬”，而要做到“价值回归”：当前报酬的高影响因子的“标签化”评价，致使理论物理等基础学科面对着“劣币摈除良币”危害，为晋升短时间的援用量，部门团队及学者转向“热门追随型”研究及没有深刻科学意义的名词立异，年青学者也因各类压力逃避持久理论及试验要领的立异，转向易发“顶刊”的辅助性研究，终极造成立异力流掉。

是以，我认为学术期刊需颠末严酷审稿尺度，不仅优先撑持真正具备挑战性及原创性的基础研究，还有要撑持差别不雅点的严厉科学攻讦与学术争辩，鞭策学术评价回归科研价值的素质。

?