米兰官网-98篇论文被质疑存在图像“复制粘贴”！高产学者接受校方审查—新闻—科学网

近来，出血后初期脑毁伤范畴的“高产”学者John H. Zhang，因其发表的学术论文存于年夜量问题，正于接管校方审查。

Zhang是美国洛马林达年夜学（Loma Linda University）医学院心理学系基础科学副主席、神经科学研究中央主任。于Zhang已往十年作为配合作者发表的论文中，竟有98篇被发明存于“偷梁换柱”的图象。

这些问题图象中，既有一眼可识破的“复制粘贴”图象，也有使人难以察觉的“反转后复制”“变换颜色后复制”“压扁后复制”图象。经由过程这些修图伎俩，不少试验图象于被窜改后实现了“再使用”。

今朝，98篇问题论文中的两篇已经被期刊撤回，这两篇论文已往别离被援用144次及13次。此外，19篇已经被作者更正，27篇被期刊回应“存于担心”。

于校方开展内部查询拜访时期，Zhang拒绝发表任何评论。

被复制的图象

按照洛马林达年夜学官网的先容，Zhang是一名神经外科学、麻醉学、照顾护士学传授，专注在脑血管疾病（中风）的临床基础科学研究，重要研究标的目的是缺血性及出血性中风，以和全世界性脑缺血、新生儿缺氧以和神经外科及麻醉的神经体系并发症。他的研究项目曾经得到美国的一系列医学奖项。

将Zhang推向“学术不端”风口浪尖的，是学术打假人René Aquarius。Aquarius是荷兰拉德堡德年夜学医学中央的一位神经外科研究职员。两年前，他与同事开展了关在蛛网膜下腔出血的体系性论文回首事情。他于查阅Zhang发表的相干论文后发明，其论文提供的临床前动物试验图象，存于年夜量复制拼接的环境，涉嫌学术造假。

于学术打假网站PubPeer上，Aquarius对于Zhang的98篇问题论文举行了一一阐发评论。

按照Aquarius列出的证据，Zhang论文中的图片部门Western印迹、荧光显微镜及构造学图象经复制后，又经由过程各种拼接办法被粘贴到其他处所。

除了了需要重复对于比的造假图象，于少数拙劣的“学术缝合”中，作者露出了较着的“破绽”。

纵不雅这些问题图象，窜改举动年夜可能是于一篇论文内举行的“复制粘贴”，而于有的问题论文中，作者甚至将已往已经发表论文的图象举行“偷梁换柱”。好比，于更改柱状图的横坐标后，把柱状图嫁接到新论文的试验成果中。

Aquarius提到，他用了一全年时间，无偿对于这些问题论文举行了收拾。于 PubPeer上标注了有问题的图片后，他会于响应的评论区更新进展。

2024年3月，于一篇关在蛛网膜下腔出血论文的评论区，Aquarius标注了荧光图象的复制粘贴问题。3个月后，他收到了期刊的答复：“作者对于图中存于的某些瑕疵暗示遗憾，这些过错发生于图象的绘制历程中，有须要举行更正，但不会影响研究成果或者结论。”

同年10月，期刊再次答复Aquarius，暗示作者进一步更正了图片过错，并对于由此酿成的未便深表歉意。Aquarius将期刊的答复宣布于评论区。

事务的进展也激发了其他学者的存眷。英国牛津年夜学成长神尽心理学名望传授Dorothy V.M. Bishop随后于评论区答复道：“这篇论文俨然成了忒修斯之船。”（注：忒修斯之船的特色是其部件不停被替代。）

窜改图象带来风险

实在，早于此次查询拜访前，Zhang的论文就屡次因“图象反复问题”遭撤稿。

例如，于2021年，Nature子刊Scientific Reports撤回了Zhang与合著者在2017年发表的一篇关在角膜光毁伤的论文，缘故原由是此中某张图象复制自2016年发表的另外一篇论文。这份撤稿声明暗示，论文作者未能针对于相干问题提供试验的原始数据。

值患上一提的是，于此次对于Zhang的学术打假中，Aquarius也发明了其他存于“复制粘贴”举动的研究团队。

2024年，Aquarius就曾经暴光过台湾某神经外科团队的问题论文，这一团队的24篇论文“反复利用了不异的数据与图象，同时声称利用了差别的试验前提”。

几位作者答复他，“过错源在作者计较机文件夹中的过错分类”“过错地利用了不异的卵白质印迹”。截至2024年8月，此中的9篇论文已经被撤稿。

英国爱丁堡年夜学神经学及转化神经学传授Malcolm MacLeod暗示，于临床前中风研究中，研究职员会选择脑切片及卵白质印迹的代表性图象，用在论文发表，但现实数据是定量的。

“当试验职员‘把持’这些图象时，咱们对于在他们提供的定量数占有多年夜决定信念？”MacLeod暗示，“不是很年夜。”

使人咋舌的“复制粘贴”暗地里，潜于的不真实数据会给相干医疗范畴带来如何的影响？

6月26日，Aquarius于Forensic Scientometrics（法医科学计量学）网站发表博客文章。他暗示，与疾病抗争是中风患者和其家人的“一样平常”。对于在这一致使患者残疾甚至灭亡的严峻疾病，其医治方案必需成立于靠得住的数据之上，不然就会华侈时间、款项，最主要的是会风险生命。（注：法医科学计量学是一个跨学科范畴，联合法医学及科学计量学的道理，经由过程阐发科学结果，可运用在学术不端检测等多个场景。）

Aquarius夸大，假如科学界未能迅速发明这些问题，过错信息孕育发生的连锁反映可能需要数年时间才能消弭。

于Aquarius的小我私家社交媒体下，不少人对于他的学术打假事情暗示赞美。但他直言：“能激发存眷，我很兴奋，但我同时也很担心。由于今朝尚不清晰，这些论文毕竟给蛛网膜下腔出血患者的临床医治选择带来了如何的影响。”

Aquarius暗示，他仍于继承检索Zhang的其他论文。

受威逼的科研诚信

“虽然咱们但愿研究职员不要发表过错的论文，但出书商、机构查询拜访及研究资助机构必定负有责任，他们该当举行尽职的查询拜访。”Aquarius指出。

据The Transmitter报导，针对于Zhang的问题论文，洛马林达年夜学的一位代表发表了以下声明：“洛马林达年夜学很是器重研究诚信。咱们留意到PubPeer上提出的与Zhang博士相干出书物的问题。按照洛马林达的机构政策及联邦引导目标，我校已经启动周全的审查流程来评估这些问题。”

同时，该声明暗示，因为审查正于举行中，校方没法就详细细节或者潜于成果发表评论，但洛马林达年夜学始终致力在维护最高尺度的研究伦理、透明度及科学严谨性。

“从顶尖年夜学到不太知名的年夜学，从顶级期刊到垃圾期刊，问题论文遍布世界各地。”此次体系性查询拜访令Aquarius感应不安。于向期刊反馈问题论文的历程中，Aquarius还有发明了期刊决议计划的纷歧致。例如，统一组数据致使一篇论文被撤稿，但另外一篇论文则只是被更正。“差别出书商患上出差别的结论，这很是希奇。”

Aquarius于博客中暗示，人们对于学术交流研究的可托度深感担心。

“固然，咱们其实不是于提倡撤除现有体系。相反，咱们致力在于整个生态体系中成立更好、更值患上相信的科学实践，咱们信赖转变不仅是可能的，并且是须要的。”

他同时指出，于AI时代，科研不诚信的风险更值患上存眷。

“如今，咱们正于逐步走向一个AI天生文章、AI偕行评审文章、AI注释文章、AI对于其天生的内容举行元阐发的社会。”他注释，每一一篇未被发明的“问题论文”，城市成为无数AI运用（好比年夜语言模子）中虚伪信息的潜于来历。

Aquarius暗示，科研诚信已经再也不是一种学术抱负主义，更关乎学术规范系统的保障。

这位数据侦察也留下了一个使人寻思的问题：一个不良举动者已经经可以造成巨年夜的侵害，那末当体系性敲诈碰到天生式AI时，风险会被放年夜几多？

参考资料：

1.https://www.thetransmitter.org/publishing/exclusive-issues-with-dozens-of-papers-prompt-inquiry-into-prolific-stroke-researcher/

2.https://llu.edu/academics/faculty/zhang-john/research

3.https://karger.com/ore/article-pdf/68/1/146/4350779/000543854.pdf

4.https://www.nature.com/articles/s41598-017-18334-6

5.https://www.frontiersin.org/journals/neuroscience/articles/10.3389/fnins.2025.1642419/full

6.https://pubpeer.com/search?q=%22john+h+zhang%22

7.https://fosci.substack.com/p/doctored-knowledge?utm_source=twitter utm_medium=social utm_term=dig三木SEO-italsci utm_campaign=b1969fea-f90b-477c-ae55-89b5a028b62f

8.https://retractionwatch.com/2024/08/28/first-time-scientific-sleuths-prompt-nine-retractions-for-neurosurgery-group/